Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск городского Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле (КППИТ). Ведомство требовало расторгнуть соглашение с ООО «Полекс–фарм», которое планировало построить фармацевтический завод в особой экономической зоне «Санкт-Петербург» (ОЭЗ) почти за 2 млрд руб., а также взыскать с компании штраф. На публикацию документа в электронной картотеке арбитражных дел обратил внимание «Деловой Петербург».
Что планировали построить
Соглашение между властями и ООО «Полекс-фарм» об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ было заключено в августе 2023 года. Компания собиралась запустить производство дженериков и инновационных лекарственных препаратов, в том числе не выпускающихся пока в России. На участке площадью 1 га планировалось построить предприятие площадью около 8,5 тыс. кв. м. Объем инвестиций оценивался примерно в 2 млрд руб. Предполагалось, что при полной загрузке завод обеспечит работой 94 человека, а ввод объекта в эксплуатацию намечался на июль—август 2026 года.
Как следует из иска, нарушения со стороны резидента ОЭЗ были выявлены в ходе плановой проверки КППИТ в 2024 году. Комитет установил, что компания не обратилась в управляющую компанию ОЭЗ за получением технических условий для подключения будущего объекта к инженерной инфраструктуре. Повторная внеплановая проверка показала, что нарушения не устранены.
После этого ведомство предложило инвестору расторгнуть соглашение во внесудебном порядке, однако ответа не получило. В апреле прошлого года комитет обратился в суд.
Арбитраж признал факт нарушений и отметил, что компания не оспаривала результаты проверки. В результате соглашение было расторгнуто, а с «Полекс–фармы» взыскан штраф в размере 5 млн руб.
При этом спор между комитетом и «Полекс-фармой» пока не завершен: компания подала апелляционную жалобу. РБК Петербург направил запрос в компанию.
Как государство добивается разрыва контрактов
Старший юрист корпоративной практики консультационной группы «ТИМ» Павел Белоножкин в разговоре с «ДП» отметил, что подобные споры имеют двойственную природу. По его словам, с одной стороны речь идет о стандартном имущественном конфликте — расторжении договора и взыскании штрафа за нарушение обязательств. С другой стороны, подчеркивает он, в таких делах всегда присутствует публичный интерес, поскольку государство отстаивает не только свои права как стороны договора, но и стратегические задачи — создание рабочих мест, развитие фармацевтической отрасли и импортозамещение.
По оценке юриста, в подобных процессах суды чаще поддерживают государство, если инвестор допустил существенные нарушения. При этом доказать, что срыв сроков произошел по причинам, не зависящим от компании, крайне сложно: для этого требуются веские аргументы и документальные подтверждения — к примеру, наличие административных барьеров.
В 2023 году после корректировки закона об особых экономических зонах появилось новое основание для их досрочного закрытия: если в течение 5 лет подряд Минэкономразвития признает функционирование ОЭЗ неэффективным, то ее ликвидируют.
По словам партнера Vinder и заместителя руководителя офиса компании в Петербурге Виктора Сыренко, после этих изменений государственные органы и управляющие компании стали проявлять повышенный интерес к эффективности работы особых экономических зон, которая напрямую зависит от активности резидентов. Именно этим, по его мнению, объясняется рост числа случаев расторжения соглашений о технико-внедренческой деятельности.
«Не исполнил план — до свидания»
В 2025 году КППИТ планировал провести 12 проверок. Так, в прошлом году статуса резидентов ОЭЗ «Санкт-Петербург» лишились ООО «Научно-исследовательский центр «СПб-тест», ООО «Инновационная компания «Новые технологии» и ООО «Ай эм си станкоинструментальный завод». Совокупный объем инвестиций в проекты этих компаний составлял 2,13 млрд рублей.
Как ранее отмечали в комитете, наиболее частыми нарушениями со стороны бизнеса являются невыполнение обязательств по осуществлению инвестиций и отставание от графика реализации проектов.
При этом, по словам Павла Белоножкина, за формальным «неисполнением» часто стоят объективные причины: изменение экономической конъюнктуры, рост стоимости строительных материалов, логистические сбои или санкционные ограничения.
«Но формальный подход КППИиТ обычно жесткий: есть план — исполняй. Не исполнил — до свидания. Можно ли считать такой подход системной проблемой взаимодействия инвесторов с государством — вопрос скорее политический, чем юридический», — считает эксперт.
