Капитальный ремонт дома на Учительской улице в Петербурге обернулся уголовным делом спустя три года после сдачи работ. После обновления фасада и входных групп бетонные плиты в парадных начали разрушаться: поверхность крошится, в отдельных местах оголилась арматура, а сами конструкции, по словам жильцов, стали опасны для людей.
8 февраля Следственный комитет России сообщил о начале уголовного производства по обращению жильцов. Председатель СК Александр Бастрыкин поручил петербургскому управлению возбудить уголовное дело и доложить о ходе расследования. Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате.
Капитальный ремонт фасада и входных групп в пятиэтажном доме 17/2 на Учительской улице провели в 2021 году. Работы выполняла подрядная организация ООО «ЛенПрофМонтаж» по договору с региональным оператором капитального ремонта. В том числе были отремонтированы площадки входов в парадные — их общая площадь составила почти 48 квадратных метров.
Однако вскоре после сдачи объекта жители заметили, что бетонные плиты у входов начали разрушаться. «Бетонные плиты при входе в парадные рассыпались, оголилась арматура, сейчас это представляет опасность для жителей», — говорится в обращении одной из жительниц дома в Следственный комитет.
11 марта 2025 года было проведено обследование входных групп. Комиссия зафиксировала, что поверхность всех девяти площадок деструктурирована — фактически идёт процесс разрушения бетона. Материалы обследования направили региональному оператору капремонта.
Региональный оператор капитального ремонта подал иск к подрядчику, требуя за его счёт устранить дефекты на входных площадках и балконных плитах, а также выплатить неустойку за нарушение гарантийных обязательств. Подрядчик с этим не согласился и в суде настаивает, что бетонные конструкции могли разрушиться не из-за качества работ, а из-за эксплуатации дома, погодных условий или естественного износа.
Чтобы определить причины разрушения конструкций, суд назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил разбирательство. До её завершения суд не может установить, относятся ли выявленные дефекты к гарантийным обязательствам подрядчика, поэтому дело оказалось на паузе. При этом выездная комиссия, от которой ожидали фактического обследования объекта, в итоге не состоялась.
Комиссия была назначена на 4 февраля с участием представителей фонда, управляющей компании, подрядчика и эксперта. «Представители подрядной организации и эксперт переругались, и экспертиза не состоялась. Всё происходящее больше напоминало плохой спектакль. Я считаю, что экспертизу сорвали намеренно», — написала в чате жильцов одна из заявительниц.
Жильцы подчёркивают, что с момента капремонта прошло три года, но дефекты так и не устранены, несмотря на гарантийные обязательства подрядчика. Судебный спор завис, экспертиза не проведена, а разрушение входных групп продолжается.
После того как обращения в рамках гражданского процесса не привели к результату, жители обратились в Следственный комитет, указав не только на опасное состояние конструкций, но и на возможные нарушения при проведении работ и их последующей проверке. Теперь уголовное дело должно дать оценку действиям всех участников процесса — от подрядчика до тех, кто отвечал за приёмку работ и последующую проверку их качества.
Дом 17/2 на Учительской улице был построен в 1970 году и относится к ранней брежневской серии крупнопанельного строительства в СССР. История этого дома — не единственный конфликт вокруг работ подрядчика. В 2025 году Фонд капитального ремонта Петербурга подал к ООО «ЛенПрофМонтаж» как минимум восемь исков, связанных с исполнением договоров подряда. Большинство из них касается гарантийных обязательств после капитального ремонта фасадов.
Самое крупное разбирательство связано с требованиями более чем на 17 млн рублей — поводом стали жалобы жителей дома на Гражданском проспекте, 105 корпус 1. По их словам, фасад начал разрушаться уже через одну зиму после ремонта: отслаивалась краска, появились протечки и сквозняки, а часть работ так и осталась незавершённой. В этом случае фонд попытался взыскать с подрядчика неустойку за неисполненные гарантийные обязательства и привлёк к делу саморегулируемую организацию, чтобы в случае необходимости ответственность могла быть возложена не только на саму компанию. Это дело также до сих пор рассматривается в суде.
